Die Hüter der Kultur

Ob Repro-Fotografien gemeinfreier Bilder geschützt sind, bleibt umstritten, wie der Rechtsstreit zwischen den Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen und Wikimedia, dem Verein hinter der Wikipedia, vor Augen führt. Im Zusammenhang mit diesem Rechtsstreit stellen sich aber auch weitere Fragen: Wem gehört eigentlich Kunst? Wer ist verantwortlich, den Zugang zum kulturellen Erbe zu sichern? Fragen, denen auch die Konferenz „Zugang Gestalten“ am 17./18. November in Berlin nachgegangen ist.

Wer Meisterwerke der Kunstgeschichte betrachten will, muss nicht immer ins Museum gehen. Immer mehr Werke stehen in digitalisierter Form online, etwa wenn sie nach dem Ablauf von Urheberrechten gemeinfrei sind. Helge David, Gründer von openmuseum.de, nennt die dänische Nationalgalerie Statens Museum for Kunst als Paradebeispiel.

Diese stellt online über 25.000 digitalisierte Kunstwerke zur Verfügung – viele davon mit dem Hinweis, dass diese der Öffentlichkeit gehören. Diese Bilder stehen lediglich unter einer sogenannten CC0-Widmung. Nutzer dürfen die Bilder beliebig verwenden, ohne eine Erlaubnis einholen zu müssen. Das gilt sogar für kommerzielle Zwecke. Ein noch umfangreicheres Angebot an digitalisierten gemeinfreien Werken bietet das Rijksmuseum Amsterdam.

Viele Museen verstehen sich nicht mehr nur als Bewahrer, sondern auch im Netz als Vermittler, die einen möglichst umfassenden Zugang eröffnen. Helge David bezeichnet den freien Zugang zu Wissen und Kultur als „gesellschaftlichen Kitt“. Er fordert ein stärkeres Selbstverständnis der Museen als einem öffentlichen Raum. Besonders, wenn Interessierte auf die Bestände nicht vor Ort zurückgreifen können, helfen digitalisierte Werke etwa beim E-Learning, sagt Tim Moritz Hector, Präsidiumsvorsitzender von Wikimedia Deutschland.

Freie Verwendung vs. Besuch im Museum?

Warum sind dann nicht alle Museen fleißig am Digitalisieren und Hochladen? Alfried Wieczorek, Generaldirektor der Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim verweist darauf, dass der unmittelbare Eindruck für die Erfahrung der Kunst wesentlich sei. Der „Weg zum Stück selbst“ werde das Verständnis des Werks immer prägen. Zudem müssten Museen „auch dafür Sorge tragen, dass damit nicht Schindluder getrieben wird oder es in falschen Zusammenhängen zu einer Veröffentlichung oder Erwähnung kommt“.

Dieser Aufgabe könne man kaum noch gerecht werden, wenn man die Werke zur freien Verwendung online stellen würde. Auch würden die digitalen Reproduktionen mit großem Aufwand hergestellt. Die Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim wollen sich deswegen eine kommerzielle Nutzung der Digitalisate vorbehalten, die auch der Refinanzierung diene.

Vielleicht würde der freie Onlinezugriff auf die Werke aber einen viel größeren Beitrag zur Refinanzierung leisten. So verweist Helge David auf die Städel-Stiftung, die eine Vielzahl an Exponaten online gestellt hat und ihre Besucherzahlen habe steigern können. Das zeigt nach seiner Ansicht, dass potenzielle Besucher dadurch nicht vom Gang ins Museum abgehalten würden, sondern es „im Gegenteil einen sehr verstärkenden Charakter hat, ins Museum zu gehen“. Hubertus Kohle, Kunstgeschichtsprofessor an der Ludwig-Maximilians-Universität München, pflichtet ihm bei: „Aufmerksamkeit erzeugt man heutzutage eben besonders über die digitalen Medien und über das Internet.“

Ertrag und Aufwand bei digitalisierten Werken

Tatsächlich wird man sich fragen müssen, wie groß die Missbrauchsgefahr eines historischen Wagner-Porträts wirklich ist. Die dänische Nationalgalerie fordert sogar zu einem kreativen Umgang mit den digitalisierten Werken auf und scheint damit gute Erfahrungen gemacht zu haben. Kulturmüdigkeit sieht jedenfalls anders aus.

Ob sich die Kosten für die Digitalisierung der Werke mit Einnahmen aus Bildbänden und bedruckten Kaffeetassen vom Museumsshop allerdings deutlich abmildern lassen, bezweifelt Kohle. Er „glaube nicht, dass es weltweit mehr als fünf Museen gibt, die bei einer Vollkostenrechnung den Aufwand, den sie betrieben müssen, über den Verkauf von Reproduktionen wieder hereinholen“. Eine Ausnahme sei vielleicht Dresden, „wo die lieben, kleinen Engelchen aus der Sixtinischen Madonna auf irgendwelchen Tassen zu ordentlich Geld führen“.

Nicht ausreichend beachtet wird jedoch oftmals der Aufwand, der mit der Digitalisierung der Werke verbunden ist. Insofern ist Alfried Wieczorek beizupflichten: Eine verzerrungsfreie und farbgetreue Fotografie eines historischen Gemäldes anzufertigen, ist mit erheblichen Mühen verbunden. Diese handwerkliche Leistung rechtfertigt einen Schutz als Lichtbild nach dem Urheberrechtsgesetz, auch wenn die historische Vorlage bereits gemeinfrei geworden ist.

Kulturpolitische Entscheidungen gefragt

Letztendlich könnte sich die Aufmerksamkeit durch freigegebene Bilder für die Museen aber als gewinnbringender erweisen als ein umfassender Rechtevorbehalt. Kommerzielle Nutzungen könnten sich Museen auch mit entsprechender Creative-Commons-Lizenz sichern, um das Zugänglichmachen im Internet mit eigenen Geschäfts- und Lizenzierungsmodellen in Einklang zu bringen. So ließe sich auch vermeiden, dass Dritte den Aufwand der Museen ausnutzen. Private und wissenschaftliche Nutzungen aber wären nicht mehr blockiert.

Wenn man mit Tim Moritz Hector die Überzeugung teilt, dass „die Verantwortung für das kulturelle Erbe eine gesamtgesellschaftliche“ ist, wird man eher ein Umdenken auf höherer Ebene fordern müssen. Institutionen sind weiterhin notwendig für die Bewahrung der Originale. Die Verbreitung und der Zugang zu den Werken läge dann aber maßgeblich in der Hand der Gesellschaft, wie es auch Hector fordert.

Es ist eine kulturpolitische Entscheidung, den Museen ausreichende Mittel für die Digitalisierung der Werke in die Hand zu geben. Es fänden sich dann kaum noch stichhaltige Argumente, die gegen ein Zugänglichmachen unter freien Lizenzen sprechen würden. Dem stimmt letztendlich auch Alfried Wieczorek zu.

Die Konferenz „Zugang gestalten!“ wurde von iRights.info mitveranstaltet. Hier finden Sie Vorträge und Diskussionen zum Nachhören.