Open-Access-Medienimporter für Wikimedia Commons
Zeitreise in OpenStreetMap – oder: OSM in der 4. Dimension
CC PLAY – Spiel die Commons
Open (Citizen) Science durch mehr öffentlich verfügbare Genotypisierungen
Barrierefreie YouTube OER-Videos

Letzgenanntes Projekt hat zudem eine kreischende und Feuerzeug schwenkende Community hinterlassen und zusätzlich den mit 2.000 Euro dotierten Publikumspreis abgeräumt. Die einzelnen Würdigungen finden sich im Wikimedia-Blog. Als Mitglied der Jury wünsche ich nun allen Gewinnern ein glückliches Händchen bei der Durchführung der Projekte.

Das Projekt existiert seit Sommer 2009 und inzwischen hat sich jede Menge getan, vom Design bis zu den Funktionen. IUWIS möchte nicht nur Informationen bieten, sondern auch eine Diskussionsplattform aufbauen, und lädt die Community ein, sich an dem Prozess zu beteiligen: Mit Kommentaren, Beiträgen, Dossiers und Diskussionen. Eine Beschreibung der Features und Möglichkeiten hilft beim Einstieg.

Das Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft hat mit Bedauern und Sorge zur Kenntnis genommen, dass die für die Heidelberger Erklärung Verantwortlichen (Referenz dazu am Ende) ihre verantwortungslose Kampagne fortsetzen und sich nun auch direkt an die Bundeskanzlerin gewandt haben, damit diese sich für Publikationsfreiheit und die Wahrung der Urheberrechte (so im Titel der Erklärung) einsetzen möge.

Ein solcher Appell wäre an sich sicher in Ordnung, wenn nicht, so der Sprecher des Aktionsbündnisses Prof. Rainer Kuhlen, in der Heidelberger Erklärung ein rückwärts gerichtetes und pur individualistisches Verständnis von Freiheit und Rechten deutlich würde, das an den rechts-konservativen Bund Freiheit der Wissenschaft aus den 70er Jahren erinnert.

Das Aktionsbündnis hat sich durch diesen Vorstoß veranlasst gesehen, sich ebenfalls an die Bundeskanzlerin zu wenden, damit die Heidelberger Erklärung nicht weiteren politischen Schaden für Bildung und Wissenschaft anrichtet. Das Aktionsbündnis hat dabei auch die Kanzlerin daran erinnert, dass sich die Regierung in ihrer Koalitionsvereinbarung das Ziel eines wissenschaftsfreundlichen Urheberrechts vorgenommen hat. Das ist bislang leider nicht erreicht.

Hintergrund

Es ist unverkennbar, dass die Heidelberger Erklärung darauf abzielt, das bestehende Urheberrecht weiter zu stärken. Dieses Urheberrecht, zusammen mit den derzeit dominierenden kommerziellen Publikationsformen, ist jedoch extrem bildungs- und wissenschaftsunfreundlich.

Dabei ist offensichtlich, dass die Heidelberger Initiative im Zusammenhang der Kampagnen der Verlagswirtschaft (des Börsenvereins) zu sehen ist, die nicht zuletzt darauf abzielen, die beginnende Debatte um ein neues Urheberrecht (auch im Dritten Korb) in eine defensive besitzstandswahrende Richtung zugunsten der Verlagswirtschaft zu lenken. Nicht umsonst haben weit über 200 Vertreter der Verlage diese Erklärung unterschrieben. Bedauerlicherweise ist den Nicht-Verlags-Unterzeichnern, vor allem denen aus der Wissenschaft, dieser Zusammenhang offenbar nicht deutlich geworden.

Das Aktionsbündnis bedauert es, dass die Initiatoren der Heidelberger versuchen, die aus der Wissenschaft selber entstandene und von den Wissenschaftsorganisationen unterstützte Open-Access-Bewegung als Enteignung der Kreativen und Bedrohung der Publikationsfreiheit zu diffamieren.

Der Sprecher des Aktionsbündnisses bedauerte es ebenfalls wenn sich durch die Heidelberger Erklärung, mit der Unterstützung der Verlagswirtschaft, eine längst als überwunden geglaubte Kluft zwischen den Geisteswissenschaften und allen anderen Wissenschaften neu auftun sollte. Die Erklärung haben aus der Wissenschaft, neben wenigen Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern, fast ausschließlich Geisteswissenschaftler/innen im weiteren Sinne unterschrieben.

Das Aktionsbündnis möchte ebenso deutlich klarstellen, dass Freiheit von Literatur, Kunst und Wissenschaft unbestritten ein hohes und vom Aktionsbündnis stets verteidigtes Gut ist. Dazu gehören auch die im Urheberrecht garantierten Persönlichkeitsrechte der Kreativen. Entschließt sich der Wissenschaftler zum Publizieren seines Wissens, zumal wenn die Produktion dieses Wissens mit öffentlichen Mitteln finanziert bzw. unterstützt wurde, hat jedoch die Öffentlichkeit das Recht, zu diesem Wissen freizügigen Zugang zu erhalten. Dieses Ziel soll durch Open Access erreicht werden.

Das Aktionsbündnis unterstützt alle Anstrengungen, Open Access zum einen mit dem Urheberrecht, zum andern mit den Publikationsmodellen der Verlagswirtschaft kompatibel zu machen. Das Aktionsbündnis sieht im Open-Access-Paradigma auch die Zukunft der Verlage. Das Recht der Urheber in Bildung und Wissenschaft, mit Verlagen Verträge zur Publikation ihrer Werke abzuschließen, ist ein nicht bezweifeltes Recht. Jedoch sollten dazu nur einfache Nutzungsrechte vergeben werden. Die exklusive kommerzielle Verfügung über das mit öffentlichen Mitteln produzierte Wissen ist nicht länger hinzunehmen.

Das Aktionsbündnis sieht, ebenso wie die Allianz der Wissenschaftsorganisationen, die besondere Situation von Bildung und Wissenschaft. Die hier geführten Debatten und Forderungen, auch bezüglich der Sozialpflichtigkeit von geistigem Eigentum, können sicherlich nicht in jeder Hinsicht auf andere Bereiche der Wissensproduktion auf den Publikumsmärkten (Musik, Kunst, Filme, Spiele, Belletristik,?) übertragen werden, auch wenn auch hier der Anspruch der Öffentlichkeit, auf diese Kulturgüter, z.B. über öffentliche Einrichtungen wie Bibliotheken, Archive, Museen, frei zugreifen zu können, erhalten bleiben muss.

Das Aktionsbündnis fordert alle Unterzeichner der Heidelberger Erklärung, aber auch alle Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen aus allen Disziplinen auf, sich nicht durch eine vermeintliche Solidarität mit den Verlagen fremd bestimmen zu lassen. Publikationsfreiheit und die Wahrung der Urheberrechte sollten sie sich nicht von der Wirtschaft vertreten lassen.

Das Aktionsbündnis „Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft” wurde 2004 im Zusammenhang mit der Novellierung der Urheberrechtsgesetzgebung in Deutschland gegründet. Das Aktionsbündnis setzt sich für ein ausgewogenes Urheberrecht ein und fordert für alle, die zum Zweck von Bildung und Wissenschaft im öffentlichen Raum tätig sind, den freien Zugang zur weltweiten Information zu jeder Zeit von jedem Ort. Grundlage des Aktionsbündnisses ist die Göttinger Erklärung zum Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft vom 5. Juli 2004. Diese Erklärung wurde unterzeichnet von sechs Mitgliedern der Allianz der Wissenschaftsorganisationen (Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V., Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren e.V., Hochschulrektorenkonferenz, Max-Planck-Gesellschaft, Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz e.V. und Wissenschaftsrat), von 365 wissenschaftlichen Fachgesellschaften, Informationseinrichtungen und Verbänden sowie von mehr als 7000 Einzelpersönlichkeiten. Sprecher des Aktionsbündnisses sind Prof. Dr. Rainer Kuhlen (Konstanz), Dr. Harald Mueller (Heidelberg), Dr. Wolf-Dieter Sepp (Kassel). Weitere Informationen über Nachfrage an: rainer.kuhlen at uni-konstanz.de, hmueller at mpil.de und sepp at physik.uni-kassel.de.

Open Excess: Der Heidelberger Appell

Offener und nicht so offener Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen

Geht es um die Beschaffung von Fachliteratur, stecken die Hochschulen weltweit in einer schwierigen Lage. Die Etats für aktuelle Fachliteratur halten nicht mit der Preisentwicklung auf dem Markt für Fachliteratur Schritt. Immer wieder ist von der Bibliothekenkrise die Rede. Fachbücher und vor allem Fachzeitschriften werden jährlich teurer und die Hochschulbibliotheken kämpfen mit schrumpfenden, bestenfalls stagnierenden Etats. In der Folge sehen sie sich gezwungen, immer mehr Abonnements für Fachzeitschriften zu kündigen. Das Paradoxe daran: Die Inhalte der Fachzeitschriften, die wissenschaftlichen Aufsätze, werden von den Wissenschaftlern eben jener Hochschulen produziert, die sich die Zeitschriften nicht mehr leisten können. Dabei verdienen die Wissenschaftler gar nichts mit ihren Artikeln, sie werden als Angestellte der Hochschulen bezahlt.

Ein möglicher Ausweg aus dieser vertrackten Situation wäre, wenn die Wissenschaftler ihre Artikel den Fachzeitschriften nicht mehr exklusiv überlassen sondern zusätzlich im Internet frei veröffentlichen würden. Ein anderer Ausweg wäre, wenn die Wissenschaftler nur noch in Open-Access-Fachzeitschriften publizieren würden. Eine weitere Möglichkeit wäre eine Open-Access-Klausel im Urheberrecht, wie sie der Bundesrat für den zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in Deutschland allerdings abgelehnt hat.

In den USA und Großbritannien hat es in den vergangenen zwei Jahren große Fortschritte bei Open Access gegeben. Dort sind die Richtlinien für die Forschungsförderung teilweise so geändert worden, daß Wissenschaftler die Ergebnisse geförderter Forschung frei und kostenlos zugänglich machen müssen. Kein Open Access – keine Fördergelder. Die Harvard-Universität will nach einer Meldung der WAZ (7.3.2008) jetzt noch einen Schritt weiter gehen:

„Die Bibliothek der amerikanischen Elite-Universität Harvard will sämtliche Forschungsergebnisse und wissenschaftlichen Veröffentlichungen der Fakultätsmitglieder ins Internet stellen – kostenfrei verfügbar für alle.“

Im selben Artikel wird auch erwähnt, daß deutsche Forscher nicht unbedingt Open-Access-Freunde sind:

„Allerdings würden Harvard-ähnliche Vorstöße hierzulande an der Eitelkeit der Professoren scheitern, denn die Wissenschaftler veröffentlichten ihre Artikel lieber in renommierten Fachzeitschriften, statt sie den Uni-Bibliotheken zur Verfügung zu stellen.“

Soviel zum Thema “Forschungsstandort Deutschland”.

DRM-Standort Deutschland

Mit der Urheberrechtsnovelle (zweiter Korb) hat der deutsche Gesetzgeber auch den Bibliotheken neue Spielregeln verordnet. Der bei Wissenschaftlern beliebte Kopienversand wurde zugunsten der Fachverlage eingeschränkt. Am deutlichsten sind die Folgen bei Subito, einem von mehreren Bibliotheken betriebenen Dokumentenlieferdienst, zu spüren. Im Heise Newsticker (24.2.2008) hieß es dazu: „Online-Fernleihe via Subito nur noch mit digitalen Fesseln“. Gemeint ist damit, daß PDF-Kopien von Fachaufsätzen in Zukunft mit einem DRM-Schutz versehen werden. Für die Wissenschaftler bedeutet das: Sie können das Dokument innerhalb eines Monats „ansehen und zweimal ausdrucken“. Nach Fristablauf verfällt das Dokument und kann nicht mehr benutzt werden.

Subito hat dafür heftige Kritik einstecken müssen. Harald Müller, Direktor der Bibliothek des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht in Heidelberg, wird bei Heise mit den Worten zitiert, Subito habe sich von den Verlagen „über den Tisch ziehen lassen“.

Es ist interessant, zum Vergleich das Vorgehen der MIT-Bibliotheken in den USA zu betrachten. Vor etwa einem Jahr hatte die Society of Automotive Engineers (SAE) den Plan verkündet, Artikel aus ihren Fachzeitschriften nur mit DRM-Schutz anzubieten. Die MIT-Bibliotheken waren nicht bereit, diesen Schritt zu akzeptieren – sie kündigten ihre SAE-Abonnements. Es folgten Verhandlungen mit der SAE, die im November 2007 mit dem Ergebnis endeten, daß die SAE-Zeitschriften dem MIT auch in Zukunft ohne DRM (4.3.2008) zur Verfügung gestellt werden.

VG Musikedition meldet: „Rekordausschüttung im Geschäftsjahr 2007“

Den Musikverlagen geht es prächtig. Die zuständige Verwertungsgesellschaft, die VG Musikedition, hat für 2007 Einnahmen von 2,403 Milliarden Euro gemeldet (7.3.2008). Diese werden abzüglich der Verwaltungskosten und der Zahlungen an andere Verwertungsgesellschaften and Urheber und Rechteinhaber („Musikverlage, Komponisten, Textdichtern, und musikwissenschaftliche Herausgeber“) ausgeschüttet. Zum Vergleich: Die GEMA, die aufführende Künstler und die Inhaber von Rechten an Tonaufnahmen vertritt, hat im selben Jahr 844 Millionen Euro eingenommen, ein Rückgang um 30 Millionen Euro gegenüber 2006. Das Verlagsgeschäft ist also deutlich lukrativer als das Tonträgergeschäft.

Geburtstag: MP3-Player werden 10

The Register hat aus gegebenem Anlaß darauf aufmerksam gemacht (10.3.2008), daß vor zehn Jahren der erste MP3-Player erschienen ist. Der MPMan F10 kam im März 1998 auf den Markt. Er war mit 32 MB Speicher ausgestattet. Ein halbes Jahr später erschien der Rio PMP300 von Diamond und brachte dem Hersteller eine Klage vom Verband der US-Musikindustrie (RIAA) ein. (Der 2001 erschienene iPod von Apple weist übrigens optisch eine erstaunliche Ähnlichkeit zum Rio auf…)

Im selben Jahr in dem der MPMan das Licht der Welt erblickte, 1998, entwickelt Shawn Fanning die Tauschbörse Napster, der allerdings nur wenige Jahre Erfolg vergönnt waren. 2001 mußte Napster bekanntlich den Dienst einstellen, nachdem die Musikindustrie erfolgreich vor Gericht gezogen war.

Die Schlacht gewonnen, doch den Krieg verloren: MP3-Player und Tauschbörsen sind bis heute eine Erfolgsgeschichte. Das konnte die RIAA nicht verhindern. In Deutschland lag die Zahl der illegalen Musikdownloads im vergangenen Jahr immer noch bei 312 Millionen Musikdateien (SZ, 10.3.2008). Diese Zahl gibt jedenfalls eine Studie der Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) an. Im Vorjahr, 2006, sollen es noch 374 Millionen Dateien gewesen sein.

Die IFPI, das ist der internationale Verband der Plattenfirmen, wird übrigens in Zukunft in ihrem Kampf gegen die „Musikpiraterie“ mit weniger Geld auskommen müssen. EMI, eine der vier großen Plattenfirmen, hat die IFPI mit Austrittsdrohungen dazu gebracht (Ars Technica, 10.3.2008), ihr entsprechendes Budget zu kürzen.

CDU/CSU-Bundestagsfraktion lobt Entwurf zur Novelle des Filmfördergesetzes

Aus einer Pressemitteilung (10.3.2008) gehen ein paar Hinweise darauf hervor, wie die Filmförderung der Zukunft aussehen könnte:

• Die Eigenkapitalbasis der Kinos soll durch neue Förderrichtlinien gestärkt werden. In Zukunft gibt es „bis zu 30 Prozent als Zuschuss und zu mindestens 70 Prozent als zinsloses Darlehen“.
• Zur Förderung der Entwicklung von Drehbüchern werden in Zukunft im Einzelfall bis zu 50.000,- Euro bereitgestellt. Dazu CDU/CSU in der PM: „Dadurch wird insbesondere auch für bereits erfolgreiche Autoren der Anreiz erhöht, Drehbücher für Kinofilme zu erstellen, statt vorzugsweise für den Fernsehfilmbereich zu arbeiten.“
• Kinofilme sollen in künftig bereits 18 (statt bisher 24) Monate nach der Erstaufführung im Free-TV zu sehen sein dürfen. Im Pay-TV (Video-on-Demand) soll die Sperrfrist gar auf revolutionäre 6 Monate (statt bisher 12) verkürzt werden.

Zur Begründung der Notwendigkeit einer großzügigeren Filmförderung heißt es in der PM:

„Das Kino kann jede Förderung gut gebrauchen. Denn die Besucherzahlen waren zuletzt rückläufig. Waren 2006 noch 137 Millionen Besucher gezählt worden, gingen im letzten Jahr nur noch 122 Millionen in die Kinos.“

Um diese Zahlen ins Verhältnis zu setzen: 2005 gingen 10 Millionen Besucher weniger ins Kino als 2006 und 1996 waren es 132,9 Millionen Kinobesucher, fast genauso viele wie 2006. Am meisten Kinobesuche gab es (in den vergangenen zehn Jahren) 2001, als insgesamt 177,9 Millionen Tickets verkauft wurden. Die Zahl der Kinobesuche schwankt also ganz unabhängig von der Filmförderung.

Übrigens gab es 1942 1,062 Milliarden Kinobesuche, 1943 1,116 Milliarden und 1944 1,102 Milliarden. Die Zahlen stammen von der Spitzenorganisation der Filmwirtschaft (SPIO). Dazu bei Gelegenheit mehr.

Jaja, Statistiken haben so ihre Tücken…

Lokales: Kultur in Köln

Die RheinEnergieStiftung Kultur hat einen Kulturwirtschaftsbericht Köln und eine Pressemitteilung (6.3.2008) dazu herausgegeben. Eine vielleicht interessante Zahl daraus:

„Rund 46 Prozent aller Künstlerinnen und Künstler des Landes NRW leben im Großraum Köln.“

Lokales: Kultur in Berlin

Es wird nicht allen Nichtberlinern/innen und wohl auch nicht allen Berlinern/innen bekannt sein: In der Stadt wird um den Flughafen Tempelhof gestritten. Die einen wollen ihn für ihre Privat- und Geschäftsflugzeuge offen halten, die andern in Ruhe schlafen. Der Berliner Senat hat beschlossen, den Flughafen zu schließen. Unklar war bisher, was der Senat dann mit dem Riesengebäude (Länge: 1230 m laut Wikipedia) und dem Flughafengelände genau vorhat. Jetzt heißt es dazu beim RBB (5.3.2008), es sollten ein Park – „so groß wie der New Yorker Central Park“ – und ein „Tempelhofforum“ eingerichtet werden. Zweck des Forums: eine „Adresse für Kultur-, Medien- und Kreativwirtschaft“.

Da frage ich mich (und das fragen sich vielleicht auch die Kölner): „Wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld?“ Berlin ist bekanntlich lediglich „sexy aber arm“… ;-)

Doch Resignation ist nicht seine Sache. Kuhlen geht ausführlich auf die alternativen Bewegungen Open Access und Creative Commons ein und stellt erste Überlegungen zu einer Wissensökologie vor, die die Wissensökonomie ergänzen müsse. Und schließlich erkennt er noch im Schlechten das Gute. Bereits bei der Verabschiedung des Zweiten Korbs zeichnete sich ein dritter ab, der dann tatsächlich Bildung und Wissenschaft zum Kern haben soll. Die schmerzlichen Folgen der jetzigen Fehlentscheidungen werden, so Kuhlen, bis dahin deutlich machen, dass ein anderer Umgang mit Wissen notwendig ist: „Ein erfolgreiches Scheitern kann den Weg zu Lösungen des Umgangs mit Wissen und Information in Bildung und Wissenschaft ebnen, durch die den Erwartungen der Gesellschaft an Leistungsfähigkeit von Bildung und Wissenschaft entsprochen werden kann. Das jetzige Gefängnis des Urheberrechts muss aufgebrochen werden. Wissen und Information in elektronischen Umgebungen wollen und müssen frei sein.”

Das Buch kann beim Verlag Werner Hülsbusch bestellt werden. Es steht auch unter einer Creative Commons-Namensnennungs-Lizenz auf dem Server des Lehrstuhls für Informationswissenschaft an der Universität Konstanz zum Download zur Verfügung (PDF, 2,61 MB). Spenden an den Förderverein des Aktionsbündnisses sind ausdrücklich erbeten. Dazu schrieb mir Rainer Kuhlen, der auch im Beirat von iRights.info aktiv ist: „Es reichen nicht nur die Argumente, sondern man braucht auch einiges finanzielles Gegengewicht.”

• Maureen O’Sullivan: Creative Commons and contemporary copyright: A fitting shoe or “a load of old cobblers”? (Abstract)
• Charles Bazerman, David Blakesley, Mike Palmquist, David Russell: Open access book publishing in writing studies: A case study (Abstract)