Sie antwortet im Detail auf die Behauptungen der Kommission und der Lobbyisten der Musikindustrie.

Zusätzlich hat er einen offenen Brief an die Abgeordneten des EU-Parlaments geschrieben, in dem er erläutert, warum die Unterzeichner die Richtlinie zur Schutzdauerverlängerung als “eins der schlimmsten Beispiele für ein Plädoyer im Eigeninteresse” ansehen: “Die Vorgeschlagene Richtlinie wird europäische Innovation und Kreativität erheblich schädigen.”

Unterzeichnet, neben Kretschmer, von einigen der prominentesten Urheberrechtlern Europas: Professor Lionel Bently and Dr Rufus Pollock, Centre for Intellectual Property & information Law (CIPIL), University of Cambridge; Professor Reto Hilty, Max-Planck-Institut für Geistiges Eigentum, Wettbewerbs- und Steuerrecht, München; Professor Bernt Hugenholtz, Institute for information Law, Universität Amsterdam.

Der gesamte Brief (Englisch):

The Business School

Professor Martin Kretschmer

Director; Centre for Intellectual Property Policy & Management

Bournemouth, 27 October 2008

Open letter to the Members of the European Parliament

The Proposed Directive for a Copyright Term Extension

We are independent lawyers, economists and music researchers, representing the leading European intellectual property research centres. We unanimously condemn the Commission’s proposed directive “amending the term of protection of copyright and certain related rights” (COM(2008) 464/3) as one of the worst examples of special interest pleading. The proposed directive will seriously damage European innovation and creative endeavour.

The Commission is trying to persuade policy makers that copyright extension is cost free. ln its Impact Assessment [IA] the Commission claims that consumer prices for sound recordings will not increase, nor will licence fees paid by broadcasters, clubs and restaurants for so-called “air play” [IA, p. 40].

At the same time the Commission claims that extension will deliver benefits to the music industry between € 44 million and € 843 million” [IA, p. 60]. Where is that money coming from? The costs have to be borne somewhere. It is shocking that the Commission can fail to acknowledge this basic economic truth. Any serious impact assessment should at least have to answer the simple question: Who is going to pay?

Instead of doing their economic homework, the Commission offers a misleading story about performers facing “an income gap at the end of their Iifetimes” [Explanatory Memorandum to Proposed Directive, p. 4; Press releases 14 February 2008 and 16 July 2008]. The language of “artists who lose their pension when they need it most” is copied directly from lobby documents supplied to the Commission by the record industry. Extension is then dressedup as a “sociaI measure”.

The most cursory analysis will show that nothing could be further from the truth. Under the current 50 year term, a track recorded when a performer was 25 will be protected until age 75. lf the artist continued recording throughout her performing life, the current term will most likely outlast the performer’s lifespan. Not a single artist has a life expectancy of 45 years at age 75 – yet this is the extension the Commission proposes. lf the Commission

really wanted to help performers, it would (i) limit the term to the artist’s life, (ii) make such a term not available to record producers (labels), and (iii) look at recording contracts during the existing term. Any independent assessment will show the “ageing performers” argument as a smoke screen.

The chief beneficiaries from extension are:

1. Major rightholders who control a back catalogue of records that reaches back further than 50 years. The four major multinational record companies Universal, Sony BMG, Warner Music and EMI own almost all the key records that would benefit from retrospective extension.

2. Best-selling artists such as Cliff Richard, Johnny Hallyday, and their future estates. Is channelling money to estates a productive measure?

3. Collecting societies who will process increased income either from airplay or a social fund (and take a commission for it).

4. Minor beneficiaries are ordinary working performers. The bottom 80% of performers would each receive between € 4 and € 58 a year (calculation based on Commissions own figures). Some of these benefits however come at the costs of younger performers just entering the profession, as the same pot of money will have to be shared by more artists, many of whom are or will be dead. The contrast between marginal benefits to ordinary performers, and huge benefits to multinational producers is stark. The costs of copyright extension will be borne by European society as a whole through higher prices and licence fees, stymied innovation, and hindered diversity. In order to facilitate informed democratic debate, we have prepared

- specific independent responses to the Commission’s Frequently Asked Questions template

- 4 page analysis of key economic data

- a list of academic submissions opposing term extension.

On behalf of the signatories given below:

Martin Kretschmer

Professor, Centre for Intellectual Property Policy & Management (CIPPM), Bournemouth University

Professor Lionel Bently and Dr Rufus Pollock, Centre for Intellectual Property & information Law (CIPIL), University of Cambridge

Professor Reto Hilty, Max Planck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law, Munich

Professor Bernt Hugenholtz, Institute for information Law, University of Amsterdam

Bei iRights.info ist ein Interview mit dem Urheberrechtler Martin Kretschmer erschienen, der sich dagegen ausspricht, die Schutzdauer für Musikaufnahmen in Europa zu verlängern. Wir würden uns freuen, wenn sein Einwurf hier diskutiert würde.

“Die vorgeschlagene Verlängerung der Schutzfrist wird die jüngere Generation noch weiter entfremden, da sie keine Prinzipientreue erkennen kann…”

Dem gibt es wohl nichts hinzuzufügen.

Die Fachleute hatten gewarnt — umsonst.

Juristen, Musiker und Ökonomen aus mehreren EU-Mitgliedsstaaten haben sich in einem Brief (PDF) an EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso gewandt. Sie warnen davor, dass die EU-Kommission “in einem spektakulären Kotau vor einer einzelnen Interessengruppe, der multinationalen Plattenindustrie (Universal, Sony/BMG, Warner und EMI)” die Schutzfrist für Musikaufnahmen von derzeit 50 auf 95 Jahre verlängert. Eine solche Fristverlängerung hatte der irische EU-Binnenmarktkommissar Charlie McCreevy noch für dieses Jahr in Aussicht gestellt.

In den Augen der Unterzeichner des Briefes an Barroso würde eine solche Maßnahme “das Ansehen der Kommission erheblich beschädigen”. Die Fachleute, von denen die meisten Jura und Medienökonomie an angesehenen europäischen Hochschulen unterrichten, sind sich einig: “Die vorgeschlagene Richtlinie zur Verlängerung der Schutzfrist wird Kreativität und Innovation in Europa irreparablen Schaden zufügen.”

Zur Erläuterung: Es geht um die Dauer der Leistungsschutzrechte für Musikaufnahmen, nicht um die Urheberrechte an Kompositionen und Liedtexten. Diese sind bereits heute bis 70 Jahre nach dem Tode der Komponisten/Texter geschützt. Bei der Debatte um die Schutzfristen geht es zum Beispiel um Aufnahmen der Beatles, Rolling Stones und anderer Musiker aus den frühen 60er Jahren. Die Leistungsschutzrechte dafür laufen in den kommenden Jahren aus und die Plattenfirmen, von denen die Leistungsschutzrechte überwiegend verwertet werden, fürchten um ihre Profite.

Einerseits würden von der Verlängerung überwiegend die wenigen, den Markt dominierenden Plattenfirmen mit ihren umfangreichen Katalogen profitieren, betonen die Fachleute. Zugleich würde auf der anderen Seite die Verfügbarkeit historischer Musikaufnahmen deutlich einbrechen. Im Ergebnis würde der Wettbewerb eingeschränkt werden und die Endverbraucherpreise für Musik steigen. Die durch die Fristverlängerung erzwungenen, höheren Lizenzgebühren, die zu einem großen Teil an Rechteinhaber in den USA fließen, würden zudem die Handelsbilanz der EU verschlechtern. (Dazu ist anzumerken, daß die EU deutlich mehr Nutzungsrechte — für Musik, FIlme etc. — aus den USA lizenziert als umgekehrt die USA aus der EU. So fließen jährlich Milliardenbeträge aus der EU ab.)

Um ihrer Argumentation Nachdruck zu verleihen, haben die Fachleute ein Kurzgutachten (PDF) über die zu erwartenden Auswirkungen der von McCreevy geforderten Fristverlängerung erstellt. Anhand der verfügbaren Zahlen kommen sie darin zu dem Schluß, daß die Künstler, in deren Namen McCreevy die Fristverlängerung fordert, keineswegs nennenswerte Mehreinnahmen erzielen würden. Der größte Anteil der neuen Einnahmen würde wenigen Superstars und Rechteinhabern zufließen. Zur Illustration wird auf Schweden verwiesen. Anhand der Statistiken der schwedischen Verwertungsgesellschaften ließe sich zeigen, dass der Anteil der „Zahlungen an tote Komponisten durch die 1995 erfolgte Verlängerung der Schutzfrist um 20 Jahre von 2,4 auf 14,1 Prozent gestiegen ist“. Mit anderen Worten: Es profitieren die Erben.

Bereits 2006 hatte der so genannte Gowers-Bericht eine Verlängerung der Schutzfrist für Musikaufnahmen für ökonomisch nicht wünschenswert erklärt. Im Juli des vergangenen Jahres hatte die britische Regierung sich dem angeschlossen. Daraufhin hatten Vertreter der Musikindustrie angekündigt, für ihre Sache nach Europa zu gehen.

Auch in Deutschland machen sich namhafte Veteranen des Musikgeschäfts für längere Schutzfristen stark und sind damit bei Politikern auf offene Ohren gestoßen. So hatte Kulturstaatsminister Bernd Neuman anlässlich des von der WIPO für den 26. April ausgerufenen “Welttags des geistigen Eigentums” eine Pressemitteilung herausgegeben, in der er neben Internetsperren bei Urheberrechtsverletzungen auch eine Verlängerung der Schutzfrist für Musikaufnahmen forderte: “Zusammen mit meiner französischen Kollegin Christine Albanel habe ich daher den zuständigen EU-Kommissar Charles McCreevy gebeten, das Thema auf EU-Ebene anzusprechen. Er hat angekündigt, noch vor der Sommerpause 2008 der EU-Kommission einen Vorschlag zu diesem Thema zu unterbreiten.”

“Zusammen mit meiner französischen Kollegin Christine Albanel habe ich daher den zuständigen EU-Kommissar Charles McCreevy gebeten, das Thema auf EU-Ebene anzusprechen. Er hat angekündigt, noch vor der Sommerpause 2008 der EU-Kommission einen Vorschlag zu diesem Thema zu unterbreiten.”

Interessant ist die Begründung dafür:

“… schließlich geht es hier um soziale und wirtschaftliche Absicherung der Urheber.”

Da liegt aber offensichtlich ein Irrtum auf der Seite des Ministers vor. Die Rechte der Urheber, das heißt der Komponisten und Lieddichter, sind nach geltendem Recht bereits bis 70 Jahre nach dem Tode der Urheber geschützt.

In der Debatte um die Verlängerung der Schutzfristen für Musikaufnahmen geht es vielmehr um die Leistungsschutzrechte der ausübenden Künstler. Diese Leistungsschutzrechte — von den Künstlern in der Regel an Tonträgerhersteller verkauft — laufen in vielen Ländern 50 Jahre nach Erstveröffentlichung auf einem Tonträger ab.

Mit anderen Worten: Es geht hier nicht “um soziale und wirtschaftliche Absicherung der Urheber”.

EU-Binnenmarktskommissar Charlie McCreevy will bekanntlich den großen Plattenfirmen (“Majors”) mit ihrem umfangreichen Backkatalog sowie Künstlern wie Paul McCartney und Udo Jürgens — und ihren künftigen Erben — einen großen Gefallen tun. McCreevy will die urheberrechtlichen Schutzfristen verlängern, damit die Plattenfirmen und ein paar schwerverdiente Künstler noch mehr Geld mit dem Verkauf alter Aufnahmen machen können. Ach ja, ein paar Studiomusiker sollen irgendwie auch was abbekommen. McCreevys Vorschlag ist nicht nur ökonomisch unsinnig, wie der vor einer Weile im Auftrag der britischen Regierung erstellte Gowers-Report feststellte, er hat auch wenig Freunde. Der Widerstand gegen McCreevys Pläne hat nun die Form einer Kampagne angenommen. “Sound Copyright” fordert: “Lassen sie die EU wissen: das Urheberrecht soll harmonisch bleiben!” (Das liest sich, als wäre es von Google übersetzt worden.) Die Kampagne hat eine Unterschriftensammlung gestartet.

Digitales Rechte-Management (DRM) verliert zunehmend an Bedeutung. Wie die New York Times am 3. März berichtete, verzichten immer mehr Anbieter von Hörbüchern auf die digitalen Fesseln und bieten ihre Waren im kundenfreundlichen MP3-Format an. Die Hörbuchanbieter folgen der Musikindustrie somit auf dem Fuße, die sich über den Jahreswechsel peu à peu von DRM verabschiedet hatte. Auf der anderen Seite haben sich Ende Februar auf einer Tagung in New York Vertreter aus der Medienbranche, ihre Anwälte und Berater mehrheitlich für DRM ausgesprochen, wie DRM Watch berichtete. Was soll man nun davon halten?

Den Plattenfirmen sind ja in den letzten Jahren die Kunden in Scharen davon gelaufen. Nun laufen die Musiker auch noch weg und den Kunden hinterher. Die Band Nine Inch Nails hat zum Beispiel ihren ausgelaufenen Plattenverlag nicht verlängert sondern beschlossen, die Vermarktung ihrer Musik künftig selbst in die Hand zu nehmen. Zum einem Preis zwischen 0 und 300 US-Dollar können unterschiedliche Pakete einer Titelsammlung namens “Ghosts I-IV” erworben werden, sogar unter einer Creative-Commons-Lizenz. So berichtete jedenfalls die New York Times heute. Was bleibt Plattenfirmen wie EMI da übrig, als sich auf die glorreiche Vergangenheit zu besinnen? Bei EMI strebt man “back to the future”. Anders ausgedrückt: David Bowie und Pink Floyd sollen laut britischer Times die Bilanz aufbessern. (Sie haben richtig gelesen — David Bowie und Pink Floyd.)

Der Autor Seth Godin hat in seinem Blog das Transskript einer Rede “On the future of the music business” veröffentlicht. Sehr lesenswert (in meinen Augen). Dazu ergänzend: Die britische Times konnte mitteilen, daß im vergangenen Jahr erstmals mehr Umsatz mit Computerspielen (1,7 Milliarden GBP) als mit Musikaufnahmen gemacht wurde. Kein Wunder, daß sich Musiker wie Aerosmith für Computerspiele zu interessieren beginnen.

Bei Gulli habe ich einen Hinweis auf eine Sendung des Deutschlandfunks zum Thema Urheberrecht gefunden. Die Sendung läßt sich als MP3 herunterladen und nachhören.

Ars Technica brachte einen Artikel darüber, welche Kreativität die Recording Association of America (RIAA) an den Tag legt, wenn es um die Berechnung von Urheberabgaben für Musikaufnahmen geht. Mutmaßliches Motto: Wenig zahlen, viel kassieren.

Die schockierendste Nachricht des 3. März, klar der Kategorie “Zeichen und Wunder” zuzuordnen: Ein Buch von Cory Doctorow erscheint mit einer CC-Lizenz “zum kostenlosen Download” bei … Bertelsmann. Das ist keine Ente, C.D. hat bei BoingBoing auch persönlich auf das Erscheinen hingewiesen.

“Kreatives Schaffen in der digitalen Welt” wird von der US-Regierung ganz eigen interpretiert. Jetzt sollen virtuelle Terroristen in virtuellen Welten gejagt werden, oder so ähnlich. So ganz schlau werde ich aus der BBC-Meldung dazu nicht. Sie wirft schwierige Fragen auf: Wenn ein Terrorist statt echter virtuelle Bomben wirft, ist er dann noch ein echter Terrorist oder ein virtueller? Und wenn der virtuelle Terrorist nie ein echter Terrorist war, kann er dann überhaupt zu einem virtuellen werden? Und wer wird ihn jagen — das iFBI? Fragen über Fragen…

Zum guten Schluß noch ein erfreulicher Beitrag in eigener Sache. Das “Open Source Jahrbuch 2008″ ist erschienen. (Full disclosure: Ich bin Mitherausgeber und verdiene überhaupt nichts am Buch.) Das Buch gibt es ebenfalls zum kostenlosen Download (PDF), aber nicht bei Bertelsmann ;-)

Dabei sollte er, wenn er die europäische Urheberrechtsdebatte nicht völlig verschlafen hat, die guten Gründe kennen, die die britische Regierung überzeugt haben, eine solche Verlängerung abzulehnen. Die Plattenfirmen hatten darauf gedrängt, weil die Schutzfrist für die ersten Aufnahmen von Elvis Presley ausliefen. Im Auftrag der britischen Regierung führte die Gowers-Kommission eine großangelegte faktenorientierte Untersuchung der ökonomischen Folgen einer solchen Verlängerung durch. Darin wies sie alle Argumente, die McCreevy heute anführte, als haltlos zurück. Insbesondere zeigte sie auf, dass eine Verlängerung nicht den Musikern, sondern den Plattenfirmen zugute kommen würde. In ihrem Abschlussbericht empfahl die Gowers-Kommission der britischen Regierung und der EU-Kommission, niemals rückwirkend den Umfang und die Dauer von geistigen Eigentumsrechten zu ändern.

Nach der Schlappe in England haben die Plattenfirmen nun einen Fürsprecher an höchster Stelle in Brüssel gefunden. Es ist diese Art von Korruption, die Larry Lessig im vergangenen Sommer veranlasst hat, dem Urheberrecht und der freien Kultur den Rücken zu kehren und sich als Akademiker und Aktivist künftig ganz auf Fragen der strukturelle Verzerrung des politischen Prozesses zu konzentrieren. Nein, damit ist nicht gemeint, dass Sony BMG McCreevy bestochen hätte. “I mean ‘corruption’ in the sense that the system is so queered by the influence of money that it can’t even get an issue as simple and clear as term extension right.”