Es ist natürlich richtig, daß man die Frage eines angemessenen Schutzes für Interpreten diskutieren kann. Sobald ich dazu Zeit finde, werde ich das im Blog einmal gründlicher tun.

Was mich an der Äußerung von Neumann außerordentlich irritiert hat, ist, daß ich nicht weiß, ob der Minister (oder sein Schreiber) sich bloß einfach geirrt hat, oder tatsächlich der Meinung ist, daß es um die Urheber geht. In beiden Fällen wäre das eine sehr schlechte Grundlage für Gesetzgebungsmaßnahmen.

Zum Punkt. Ich stimme allem zu, jede Formulierung ist richtig und die Kritik ist begründet und richtig. Und wichtig ist es allemal, dem Neumann das auch mal zu sagen.

Der Punkt ist aber auch, dass man in Gefahr geraten könnte, wenn man so argumentiert, dies nur mit den Mitteln der Sprache zu tun, nicht mit der des Inhalts.

Wenn ich es rückblickend richtig wahrgenommen habe, galt bis in die 60er Jahre hinein der Interpret wie der Urheber. Erst dann wurde er in die Kategorie Leistungsschutzrechte abgeschoben. Die damals mit 25 ab Veröffentlichung galten, später wurde das auf 50 Jahre hochgesetzt.

Die Frage ist ja unter Umständen, gibt es nicht auch interpretatorische Leistungen, die urheberrechtlich relevant sein mögen. Wie sieht es aus bei Werken, die nur durch die Interpretation entstehen (gibt es ja in der Neuen Musik durchaus) – wie es in der improvisierten Musik insgesamt aussieht wäre auch zu fragen.

Ich finde die bisherige Regelung zwar gut, aber so richtig eingeleuchtet hat sie mir nicht.

Vielleicht gibt es aber bald eine weitere Lex Karajan.